首席評論“下班順道買菜出事屬工傷”不宜誤讀

　　首席評論“下班順道買菜出事屬工傷”不宜誤讀

　　最高法院昨日發(fā)布《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，對司法實踐中爭議較大的“工作原因、工作時間和工作場所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”等問題進行具體細化。對輿論關(guān)注的“上下班途中”如何認定，最高法院行政審判庭庭長趙大光解釋稱，關(guān)鍵是抓住“合理”一詞。他以下班順路買菜為例，說明“合理路線”的判定標準。不少媒體則以此為議程設(shè)置，在新聞標題中直接強調(diào)“最高法院新規(guī)：下班順道買菜出事算工傷”。

　　不得不指出，這是一個極具誘導(dǎo)性的標題。從網(wǎng)上的評論和跟帖中看，不少網(wǎng)民已經(jīng)對“規(guī)定”和趙大光庭長的說明產(chǎn)生了誤讀。“規(guī)定”要解決的問題，指向的是在審判中應(yīng)如何認定“上下班途中”，而不是給出一條新的規(guī)定，把“下班順道買菜出事”也納入工傷范圍。

　　中國是個成文法國家，全國人大及其常委會有權(quán)制定法律，國務(wù)院有權(quán)制定行政法規(guī)�！豆�傷保險條例》就是國務(wù)院制定并頒行的一份行政法規(guī)，也是最高法院這一“規(guī)定”的主要依據(jù)。最高司法機關(guān)雖然沒有立法權(quán)，但有權(quán)對法律、法規(guī)在司法活動中的具體應(yīng)用作出具有普遍司法效力的解釋。“規(guī)定”的出臺，主要就是為了在工傷認定的幾個問題上，統(tǒng)一法官們的認識。

　　而在《工傷保險條例》中，第14條第6款明確的是，“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，應(yīng)當認定為工傷。顯然，并不是上下班途中順道買菜或是干點別的出事了，就都可認定為工傷。“工傷”本意是在工作時間和工作場所受到的傷害。上下班途中并不等于就是工作時間和工作場所。但開車上班或乘坐公共交通工具上班，是基于工作而產(chǎn)生的，因此可視為工作時間和工作場所的延伸。

　　盡管如此，“上下班途中”仍然備受爭議。2003年版的《工傷保險條例》原將上下班途中受到機動車事故傷害均認定為工傷。但資方不滿這一條款外延太寬，且交通事故已有交強險為后盾，再疊加工傷險不盡合理。勞方也不滿這一條款外延太窄，因?qū)�機動車事故傷害納入工傷保險范圍而未將非機動車事故納入范圍的現(xiàn)行規(guī)定，導(dǎo)致了政策上的不平衡。雙方博弈之下，2009年公布的《國務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險條例>的決定(征求意見稿)》，直接刪掉了這一條。后又基于民意的壓力，修正案對這一條款進行了折衷處理并最終獲得通過。這種“折衷”表現(xiàn)為：一是將上下班途中受到“城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，也納入了工傷范疇;二又為上下班途中受交通事故侵害要納入工傷規(guī)定了一個前置條件，即交通事故的`發(fā)生“非本人主要責(zé)任”。應(yīng)當說，這一修改照顧了勞資雙方的合法權(quán)益，是相對科學(xué)和公正的一次修訂。

　　《工傷保險條例》是現(xiàn)行有效的行政法規(guī)，其任何條款最高法院都無權(quán)改變。但在現(xiàn)行法的背后，“上下班途中”仍然是一個難以認定的詞。

　　最高法院基于司法實踐的需要，進一步細化“上下班途中”，正是為提升認定工傷準確度所作的努力。當然，這一問題并不會隨著司法解釋的出臺而消失。“上下班途中”難以界定，用來權(quán)衡“上下班途中”的“合理時間”與“合理路線”又何嘗好界定了?再好的規(guī)范，也無法窮盡所有的事實。工傷認定本就難度很大，大家就不要再以無意曲解或故意誤讀等方式來添亂了。

【首席評論“下班順道買菜出事屬工傷”不宜誤讀】相關(guān)文章：

下班順道買菜受傷算工傷？這種說法是誤讀09-19

上下班途中工傷認定標準:下班順道買菜、回父母家出事都算工傷01-11

最高法:下班回家順道買菜出意外應(yīng)算為工傷09-03

昨日最高法發(fā)布規(guī)定：下班順道買菜出意外算工傷09-04

“買菜出事算工傷”引社會爭議09-05

全面解讀“下班回父母家出事也算工傷”規(guī)定09-05

上下班工傷認定關(guān)鍵在“合理”二字 不可誤讀09-05

規(guī)定“下班買菜出意外算工傷”彰顯人性關(guān)懷09-05

下班送同事回家后自己被撞傷 也屬工傷05-29