我國(guó)代理制度的近代發(fā)展法理、習(xí)慣與審判、代理制度在民法中占有重要的地位。代理制度的價(jià)值，在于其適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，提高市場(chǎng)主體的交易能力，豐富其交易手段和延展其交易范圍。社會(huì)專(zhuān)業(yè)化分工的發(fā)展使單個(gè)市場(chǎng)交易主體無(wú)論是在專(zhuān)業(yè)技能、信息占有度還是時(shí)間分配上，都無(wú)法應(yīng)付日趨復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。市場(chǎng)交易主體適當(dāng)?shù)倪x任代理人代替其進(jìn)行具體交易，可以有效降低交易成本，提高交易效率，代理制度正是在這種情形下逐步發(fā)展起來(lái)。
為收回治外法權(quán)，推動(dòng)社會(huì)制度變革，實(shí)現(xiàn)救亡圖存之目的，自晚清變法修律開(kāi)始，中國(guó)近代的法學(xué)先驅(qū)們開(kāi)始了不懈的努力。一方面，晚清政府、社會(huì)知識(shí)精英階層和普通民眾都對(duì)收回治外法權(quán)抱有很大期望，并希望以收回治外法權(quán)為契機(jī)仿照西方國(guó)家法律體系來(lái)構(gòu)建本國(guó)法律。另一方面，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后中國(guó)的資本主義工商業(yè)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始有了較快發(fā)展，商品經(jīng)濟(jì)需要有與之對(duì)應(yīng)的法律制度和規(guī)范，傳統(tǒng)的法制已經(jīng)不能適應(yīng)越來(lái)越多的交易需求。這在客觀上促進(jìn)了法律尤其是民商事法律的變革。代理制度在近代的發(fā)展是我國(guó)民法近代化的一個(gè)重要組成部分。《大清民律草案》中對(duì)代理制度的規(guī)定基本仿照《德國(guó)民法典》相關(guān)內(nèi)容。
考察民事代理制度在我國(guó)近代的發(fā)展，除了《大清民律草案》中相關(guān)法律條文外，民初大理院所做的判決尤為重要。此外，當(dāng)時(shí)法學(xué)家的學(xué)說(shuō)反映了法學(xué)精英們從學(xué)理上對(duì)于代理制度的研究，對(duì)于探析代理制度在中國(guó)近代的演變過(guò)程具有重要的意義。除成文立法、大理院判例和法學(xué)家學(xué)說(shuō)之外，探尋代理制度在近代的發(fā)展還應(yīng)關(guān)注的就是習(xí)慣。因此，本文對(duì)代理制度在近代的發(fā)展主要從立法、大理院判例、法學(xué)學(xué)說(shuō)和習(xí)慣等幾個(gè)方面展開(kāi)分析。
在立法方面，大陸法系和英美法系對(duì)于代理制度的規(guī)定有很大的區(qū)別。在代理權(quán)的來(lái)源、代理與委任的關(guān)系以及代理的分類(lèi)方面，兩大法系由于傳統(tǒng)的不同而存在著諸多差異。《大清民律草案》基本以大陸法系尤其是《德國(guó)民法典》為參照構(gòu)建代理制度。在司法方面，大理院通過(guò)對(duì)不同法源的甄別、適用進(jìn)而形成若干關(guān)于代理制度的判例。盡管民國(guó)政府成立伊始即宣布不承認(rèn)《大清民律草案》
的效力，但是在民初司法實(shí)際運(yùn)行中由于制定法缺乏，各地民商事習(xí)慣又未被系統(tǒng)的整理出來(lái)，大理院實(shí)際上處于無(wú)法可用的境地。法律的缺乏給大理院的審判帶來(lái)了困難，但也給其提供了大有作為的契機(jī)。大理院在審判中不能直接援用《大清民律草案》，而是將其作為條理加以參考。大理院充分運(yùn)用各種制定法、《大清法律草案》、民商事習(xí)慣等，形成了一系列關(guān)于代理制度的一般規(guī)則，并用這些規(guī)則指導(dǎo)后來(lái)的審判。藉由這些判例，大理院實(shí)際上充當(dāng)起了立法者的角色，大體上構(gòu)建了民初的代理制度。在大理院構(gòu)建代理制度的過(guò)程中，自然也存在一些缺失，其通過(guò)判例要旨的方式形成代理制度的一般規(guī)則，無(wú)法做到像制定法那樣邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容全面。大理院的法官以判例要旨的方式將審判理由加以精煉，不同的個(gè)案所形成的判例要旨之間存在重復(fù)規(guī)定，而在有的方面卻又集體缺失。此外，司法的被動(dòng)性也決定了大理院無(wú)法在整體上遵從法律邏輯從而構(gòu)建體例嚴(yán)整的代理制度。
代理制度是民法中非常重要的一項(xiàng)內(nèi)容，是伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐漸發(fā)展起來(lái)的。無(wú)論是在德國(guó)、法國(guó)等大陸法系代表性國(guó)家，還是英國(guó)、美國(guó)等英美法系國(guó)家，資本主義工商業(yè)的迅猛發(fā)展，使處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的個(gè)體急需擴(kuò)張和補(bǔ)充民事能力，延伸其意志。隨著社會(huì)專(zhuān)業(yè)化分工的發(fā)展，單個(gè)市場(chǎng)交易主體無(wú)論是在專(zhuān)業(yè)技能、信息占有度還是時(shí)間分配上，都無(wú)法應(yīng)付日趨復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。
“法律上的代理制度正是隨著社會(huì)實(shí)踐的需要逐漸地確立和發(fā)展的。在現(xiàn)代社會(huì)，幾乎每個(gè)人都要為他人做事，同時(shí)也需要他人提供各種服務(wù)。因此代理關(guān)系無(wú)時(shí)不在，無(wú)處不在。尤其是在服務(wù)和商業(yè)領(lǐng)域，更是以為他人服務(wù)的各種中間人為主體的。法律無(wú)疑應(yīng)該反映現(xiàn)實(shí)，提供便利人們交易的規(guī)則和相應(yīng)的法律保護(hù)機(jī)制。”一個(gè)交易的完成，從初期的信息搜集，到交易對(duì)象的初步確定，再到交易的談判以及最終交易的達(dá)成，實(shí)際上是一個(gè)信息交換與商品交換的雙重過(guò)程。在這一過(guò)程中，單純的商品交易成本以及交易過(guò)程中所產(chǎn)生的各種輔助性成本構(gòu)成了總交易成本，由于上述原因所限，市場(chǎng)交易主體如果對(duì)于每一宗交易都親力為之，則不可避免的會(huì)造成交易成本不必要的上升。如果市場(chǎng)交易主體適當(dāng)?shù)倪x任代理人代替其完成具體交易，則可能會(huì)有效降低總交易成本，提高交易效率，代理制度正是在這種情形下逐步發(fā)展起來(lái)。
代理制度在近代的發(fā)展是我國(guó)民法近代化的一個(gè)重要組成部分。在我國(guó)的傳統(tǒng)法制中，重刑輕民的傳統(tǒng)使得民事法律相對(duì)落后。傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)下商品交易規(guī)模一直無(wú)法形成重大突破，從而建立起像西方商品社會(huì)那樣比較成熟的一套市場(chǎng)交易規(guī)則，進(jìn)而推動(dòng)相關(guān)民法理論和規(guī)則的發(fā)展。中國(guó)的民法近代化是一種被動(dòng)的選擇與繼受。一方面，西方列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮迫使中國(guó)的士大夫階層“天朝上國(guó)”的夢(mèng)想破滅，隨著洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗和甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)的慘敗，社會(huì)精英們把救亡圖存的著力點(diǎn)從單純的器物引進(jìn)轉(zhuǎn)變到制度上的引進(jìn)與革新。另一方面，年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，海禁被迫開(kāi)放。隨著通商口岸的不斷放開(kāi)，中國(guó)與世界各國(guó)的商貿(mào)往來(lái)迅速增加，雙方貿(mào)易中的摩擦不斷出現(xiàn)，導(dǎo)致貿(mào)易摩擦的一個(gè)重要原因就是中國(guó)當(dāng)時(shí)落后的民商事法律無(wú)法適應(yīng)近代商品經(jīng)濟(jì)的需要。為了減少貿(mào)易中出現(xiàn)的爭(zhēng)端，維護(hù)自己利益，唯有仿照西方，建立全新的法律體系。與此同時(shí)，無(wú)論是清政府還是社會(huì)知識(shí)精英階層，抑或是普通大眾，都對(duì)收回治外法權(quán)抱有很大的期望。統(tǒng)治階層以及知識(shí)階層都認(rèn)為，治外法權(quán)之所以存在的一個(gè)重要原因就是中國(guó)法制的落后，西方列強(qiáng)無(wú)法相信中國(guó)的法制水平，因此才要求保留治外法權(quán)。如果仿照西方的法制來(lái)進(jìn)行法律革新，建立一套全新的法律制度，就會(huì)成為一個(gè)收回治外法權(quán)的絕佳的契機(jī)。這種理念對(duì)當(dāng)時(shí)法律的引進(jìn)嘗試起到了相當(dāng)大的推動(dòng)作用。此外，從生產(chǎn)力發(fā)展的內(nèi)在需求來(lái)看，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)的資本主義工商業(yè)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始有了較快發(fā)展，商品經(jīng)濟(jì)需要有與之對(duì)應(yīng)的法律制度和規(guī)范，傳統(tǒng)的法制已經(jīng)不能適應(yīng)越來(lái)越多的交易需求，這在客觀上促進(jìn)了法律尤其是民商事法律的變革。
相對(duì)于刑事法律來(lái)說(shuō)，中國(guó)的傳統(tǒng)民事法律更為落后，因此，也更傾向于整體的引進(jìn)。從《大清民律草案》到《民國(guó)民律草案》，再到《中華民國(guó)民法》，都有相當(dāng)?shù)膬?nèi)容幾乎為原封不動(dòng)的引進(jìn)。究其原因，民事法律的落后造成在近代民商事糾紛中往往出現(xiàn)“無(wú)法可用”尷尬，相對(duì)于傳統(tǒng)的刑律，民事法律是一片更大的空白。為了盡快適應(yīng)近代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與西方列強(qiáng)的法律制度對(duì)接，無(wú)疑會(huì)更傾向于采用直接引進(jìn)的做法。此外，與刑律相比，民事法律尤其是涉及到近現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的民商事法律條文，一般并不會(huì)與傳統(tǒng)的封建倫常發(fā)生根本性的沖突，這樣對(duì)其引進(jìn)所遭遇的來(lái)自于保守派的阻力會(huì)相對(duì)小一些。因此我們可以看到，在《大清民律草案》中，大量的法律條文直接來(lái)自于日本以及德國(guó)的法律。
考察民事代理制度在我國(guó)近代的發(fā)展，除了《大清民律草案》中相關(guān)法律條文外，民初大理院所做出的判決尤為重要。大理院的判決例不僅直接從司法層面上反映了代理制度在當(dāng)時(shí)的理論構(gòu)造和運(yùn)行效果，而且大理院的判決例本身就在一定程度上成為法律淵源。臺(tái)灣學(xué)者黃源盛認(rèn)為，對(duì)于大理院判例既不能否定其法源價(jià)值，又不能完全將其類(lèi)同于英美法系中的判例法。“大理院判例的性質(zhì)，從理論上言，宜屬‘條理’;而從實(shí)際上看，它具有創(chuàng)新規(guī)范、闡釋法律及漏洞補(bǔ)充等功能，可以說(shuō)，‘實(shí)際上創(chuàng)例視同立法’。換言之，它具有‘裁判的準(zhǔn)立法機(jī)能’，或可以說(shuō)有‘司法兼營(yíng)立法’的功能傾向，但猶不能說(shuō)它就是完全等同于英美法系的判例法性質(zhì)”。此外，當(dāng)時(shí)法學(xué)家的學(xué)說(shuō)反映了法學(xué)精英們從學(xué)理上對(duì)于代理制度的研究，對(duì)于探析代理制度在中國(guó)近代的演變過(guò)程具有重要的意義。除成文立法、大理院判例和法學(xué)家學(xué)說(shuō)之外，探尋代理制度在近代的發(fā)展還應(yīng)關(guān)注的就是習(xí)慣。民事習(xí)慣在民間歷來(lái)發(fā)揮著重要作用，尤其是我國(guó)民事立法向來(lái)匱乏，習(xí)慣更是在民間糾紛解決中發(fā)揮著重要的實(shí)際作用。晚清以來(lái)，對(duì)于代理制度等民事法律制度采取的基本都是整體引進(jìn)的做法，這種“革命式”的立法方式無(wú)疑使法律制度在司法運(yùn)行中產(chǎn)生適應(yīng)性問(wèn)題，習(xí)慣或多或少會(huì)對(duì)司法審判產(chǎn)生影響。更何況，雖然近代的民事法律制度創(chuàng)制基本采取借鑒西方法律的做法，但是對(duì)于習(xí)慣仍然給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。一方面，立法者們注意使引進(jìn)的法律與具有典型意義的習(xí)慣相融合。另一方面，一些法律條文正是從習(xí)慣改造而來(lái)。因此，對(duì)于我國(guó)近代代理制度的研究，本文擬從成文立法、大理院判例、法學(xué)學(xué)說(shuō)和習(xí)慣等幾個(gè)方面進(jìn)行考察。