下面是CN人才網(wǎng)小編為您整理的關(guān)于民族主義的畢業(yè)論文范文，歡迎閱讀。

　　篇一：民族主義思潮與中國(guó)近代體育的發(fā)展

　　引言

　　從歷史的發(fā)展來(lái)看，中國(guó)近代社會(huì)面臨著內(nèi)外雙重危機(jī)，既要應(yīng)對(duì)外來(lái)侵略，還要經(jīng)歷從封建社會(huì)向資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)變，在此背景下，中國(guó)傳統(tǒng)思想文化和西方外來(lái)民族主義思想在不斷沖擊下得以融合發(fā)展，而近代民族主義思潮也是在這樣的契機(jī)下衍生而來(lái)的。民族主義思潮對(duì)于中國(guó)近代社會(huì)的發(fā)展和變革發(fā)揮著其獨(dú)特的作用，而近代體育作為社會(huì)發(fā)展的重要內(nèi)容，必然也深受其影響，其在轉(zhuǎn)變體育發(fā)展觀念、變革體育內(nèi)容和方式、提升體育影響力等諸多方面都發(fā)揮著不可代替的作用。也正是基于此，本文將民族主義思潮與中國(guó)近代體育的發(fā)展作為研究對(duì)象，挖掘其內(nèi)在的必然聯(lián)系，從而進(jìn)一步認(rèn)識(shí)中國(guó)近代體育的發(fā)展特點(diǎn)。

　　一、民族主義思潮下近代體育變革與發(fā)展的必然性

　　關(guān)于近代民族主義思潮，目前學(xué)者還沒(méi)有一個(gè)明確的界定，具體而言，其是由民族主義衍生出來(lái)的一個(gè)概念，而民族主義最早是經(jīng)由西方傳播來(lái)的，在20世紀(jì)才逐漸在世界范圍內(nèi)擴(kuò)散。近代中國(guó)的民族主義思潮產(chǎn)生于19世紀(jì)末，是在內(nèi)外矛盾的歷史性和現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)上形成的，在其特定的發(fā)展背景下，其主要以民族權(quán)益、民族情感為核心思想。在此種民族主義思潮的影響下，在當(dāng)時(shí)特定的歷史背景下，近代體育的崛起與發(fā)展也成為了民族危亡時(shí)刻富國(guó)強(qiáng)民的必由之路，其深化發(fā)展也有其必然性：

　　首先，民族危機(jī)的存在和不斷惡化，催生了近代體育的崛起與發(fā)展。近代中國(guó)處在內(nèi)外夾擊的狀態(tài)，亡國(guó)滅種的危機(jī)感促使人們積極探尋救亡圖存、救國(guó)救民的良方，如此，在半殖民地半封建社會(huì)的夾縫中西方先進(jìn)文化思想開(kāi)始傳入中國(guó)，同時(shí)也伴隨著西方體育文化思想的引入和發(fā)展，西學(xué)東漸的進(jìn)程在不斷加快，體育救國(guó)思潮此起彼伏，尤其是以“強(qiáng)兵、御侮”為目的體育思想以及西洋兵操的引進(jìn)，因其以國(guó)家和民族的獨(dú)立發(fā)展為根本出發(fā)點(diǎn)，且秉承愛(ài)國(guó)主義思想，這就業(yè)注定了其較容易為廣大人民群眾尤其是知識(shí)分子所接受，由此，也就能夠有效的推動(dòng)中國(guó)近代體育的興起與發(fā)展。而同時(shí)，在民族存亡的關(guān)鍵時(shí)刻，中國(guó)各民族在長(zhǎng)期的生存、發(fā)展過(guò)程中形成的傳統(tǒng)民族主義文化，也深刻刺激著中華民族的崛起，開(kāi)始探尋自強(qiáng)發(fā)展之路，由胡適、陶行知所提倡的“實(shí)用主義”思潮逐漸形成，并表現(xiàn)出對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的重視，這也推動(dòng)了近代體育在中國(guó)的深化發(fā)展。

　　其次，西方民族主義思潮的引入，促進(jìn)了近代體育思想的形成和發(fā)展。

　　中國(guó)近代社會(huì)半殖民地半封建社會(huì)的掙扎狀態(tài)，這就勢(shì)必會(huì)存在多種思潮的交叉和碰撞，尤其是西方學(xué)說(shuō)所推崇的“自由、平等、民主”的民族主義思想，以及達(dá)爾文的“物競(jìng)天擇、適者生存”進(jìn)化論學(xué)說(shuō)的影響下，一些進(jìn)步知識(shí)分子開(kāi)始意識(shí)到中國(guó)要想迅速擺脫內(nèi)憂(yōu)外患的困境，必需引入西方先進(jìn)文化思想來(lái)刺激中華民族的覺(jué)醒，由此在西方民族主義思潮的傳播和發(fā)展下衍生出了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新運(yùn)動(dòng)、軍國(guó)主義以及民主與科學(xué)等對(duì)中國(guó)近代體育發(fā)展具有重要影響意義的眾多思想。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)最先將西方的體育思想傳入中國(guó)，其中“新兵”的訓(xùn)練、“軍事學(xué)堂”的開(kāi)辦等是西方軍事體育和西方兵操的具體傳播形式，是近代體育的萌芽狀態(tài);維新運(yùn)動(dòng)是在甲午中日戰(zhàn)敗后，為了改變中華民族所面臨的民族危機(jī)和日益加深的半殖民地化狀態(tài)，由以康有為、梁?jiǎn)�為代表的進(jìn)步人士發(fā)起的改良思潮，其所推崇的、“提倡西學(xué)“以及“發(fā)展體育”等思想更是推動(dòng)了近代體育的初步發(fā)展;而后軍民主義以及民族與科學(xué)等思想將“尚武強(qiáng)國(guó)”、“體育活動(dòng)應(yīng)該注重人性，重視身心的全面發(fā)”等更是將近代體育的發(fā)展推向更高層次。

　　二、民族主義思潮下中國(guó)近代體育發(fā)展特點(diǎn)

　　中國(guó)近代體育發(fā)展與當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)存在緊密聯(lián)系，在分裂、動(dòng)蕩的歷史進(jìn)程中，近代體育無(wú)法獲得統(tǒng)一發(fā)展，也因此帶有半殖民地半封建社會(huì)的烙印，并且受“西學(xué)為體，中學(xué)為用”思潮的影響，呈現(xiàn)出“西方近代體育思想”色彩。

　　1.帶有嚴(yán)重的“西方近代體育思想”色彩

　　中國(guó)近代體育發(fā)展史，實(shí)際上是一個(gè)民族崛起和發(fā)展的過(guò)程，隨著民族危機(jī)的不斷加深，為了實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立和國(guó)家富強(qiáng)，西方先進(jìn)思想被逐漸引進(jìn)，尤其是軍事主義思想對(duì)于中國(guó)軍兵的強(qiáng)盛具有積極的促進(jìn)作用，而在此影響下，社會(huì)進(jìn)步人士開(kāi)始意識(shí)到國(guó)民體育教育和訓(xùn)練的重要性，并將西方體育思想逐漸引入和傳播，加之外國(guó)人自覺(jué)或不自覺(jué)的言傳身教，更是將西方體育思想在中國(guó)扎根發(fā)芽，促進(jìn)了西方體育思想在中國(guó)的萌芽和發(fā)展。近代體育史應(yīng)該是從1840年-1949年這一階段的體育發(fā)展史，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生，打破了國(guó)家的封閉狀態(tài)，西方體育思潮沖擊著中國(guó)傳統(tǒng)體育思想，西方軍事體育、體操、學(xué)校教會(huì)體育的發(fā)展都都是在其影響下得以深化發(fā)展的，由此，中國(guó)近代體育發(fā)展史勢(shì)必呈現(xiàn)出嚴(yán)重的“西方體育思想”色彩。

　　2.呈現(xiàn)出半殖民地半封建特點(diǎn)

　　從歷史的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，中國(guó)近代史是一部屈辱史，遭受著前所未有的民族災(zāi)難和危機(jī)，處于內(nèi)憂(yōu)外患，清政府的軟弱無(wú)能更是加劇了當(dāng)時(shí)中國(guó)的衰退，在這樣的歷史發(fā)展背景下，要想抵御外敵入侵，安撫內(nèi)亂，必需走“強(qiáng)兵救國(guó)”路線(xiàn)，由此，體現(xiàn)西方軍國(guó)主義特色的軍事體育、學(xué)校體育成為發(fā)展的主導(dǎo)方向，更是推動(dòng)了西方體育文化的入侵，致使中國(guó)近代體育呈現(xiàn)出殖民地色彩;同時(shí)，為了維持清政府的統(tǒng)治政權(quán)，“忠君、尊孔”的封建思想，成為階級(jí)實(shí)現(xiàn)封建專(zhuān)制的有力工具，其倡導(dǎo)中國(guó)封建思想與西方體育的結(jié)合發(fā)展，并將近代體育納入其封建專(zhuān)制規(guī)制范圍，帶有嚴(yán)重的封建主義色彩。

　　三、民族主義思潮下中國(guó)近代體育發(fā)展的局限性

　　1.軍國(guó)主義思想影響下，使得中國(guó)近代體育發(fā)展背離了本質(zhì)

　　根據(jù)上述敘述可知，中國(guó)近代體育的發(fā)展史從根本上說(shuō)應(yīng)該是民族崛起史，在當(dāng)時(shí)的歷史境況下，帶有軍國(guó)主義色彩的體育，實(shí)際上是以“強(qiáng)兵、御辱”為目的培養(yǎng)軍事奴才的一種有效方式。軍國(guó)主義思想是根植于內(nèi)憂(yōu)外患的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在調(diào)動(dòng)國(guó)民熱情、凝聚民族力量、救國(guó)圖存“等方面具有明顯的優(yōu)勢(shì)，但也因此呈現(xiàn)出濃厚的政治色彩，在軍國(guó)主義色彩的影響下，國(guó)民的軍事體育素養(yǎng)、兵操熟練程度成為了關(guān)注的焦點(diǎn)，而嚴(yán)重忽略了身心的一體化發(fā)展，并且單調(diào)、乏味的體育訓(xùn)練，更是喪失了體育本身帶給人的樂(lè)趣，這都背離近代體育發(fā)展的本質(zhì)。

　　2.尚未形成系統(tǒng)、科學(xué)的發(fā)展體系，制約了中國(guó)近代體育的深化發(fā)展

　　中國(guó)近代體育發(fā)展帶有西方體育思想色彩，并呈現(xiàn)半殖民地半封建特點(diǎn)，這決定了其發(fā)展的零散性，欠缺對(duì)體育功能、地位、指導(dǎo)思想的準(zhǔn)確定位，還處于不斷摸索狀態(tài)，尚未形成獨(dú)立的、系統(tǒng)的發(fā)展體系。這樣的發(fā)展?fàn)顟B(tài)下，中國(guó)近代體育的發(fā)展或全盤(pán)細(xì)化、或是完全抵御西方體育文化的入侵將自己封閉起來(lái)，同時(shí)，也存在過(guò)分強(qiáng)調(diào)體育文化教育，忽視體育生理價(jià)值，違背體育發(fā)展宗旨的現(xiàn)象，從而最終制約著中國(guó)近代體育的進(jìn)一步發(fā)展。

　　結(jié)語(yǔ)

　　中國(guó)近代民族主義思潮的形成和發(fā)展尤其歷史必然性，其直接或間接的影響著中國(guó)近代社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，而體育作為其中必要組成部分，在民族主義思潮的影響下也呈現(xiàn)出新的發(fā)展趨勢(shì)，融合性不斷增強(qiáng)，發(fā)展理念也有了很大的突破，這些極大的推動(dòng)了近代體育的縱深發(fā)展。

　　篇二：淺析民族主義與分裂主義

　　20世紀(jì)國(guó)際社會(huì)共經(jīng)歷三次民族主義浪潮，前兩次的民族主義運(yùn)動(dòng)使世界上大多數(shù)民族擺脫殖民壓迫建立了獨(dú)立的民族國(guó)家，而第三次民族主義運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的更多的是民族分裂和國(guó)家解體。同樣的民族主義運(yùn)動(dòng)之所以會(huì)出現(xiàn)截然不同的結(jié)果，是因?yàn)榈谌�次民族主義浪潮中，民族分裂主義領(lǐng)導(dǎo)者將民族主義和分裂主義偷梁換柱，披上民族主義民族自決原則的外衣，實(shí)現(xiàn)了分裂原母國(guó)的目的。因此，掌握民族主義和分裂主義的關(guān)系及實(shí)質(zhì)，對(duì)于維護(hù)民族團(tuán)結(jié)，打擊民族分裂勢(shì)力意義重大。

　　一、民族主義和分裂主義的界定

　　在分析民族主義和分裂主義的關(guān)系之前，需要對(duì)兩者的概念進(jìn)行了解。關(guān)于民族主義的概念，學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜，至今無(wú)一確切定義。美國(guó)學(xué)者漢斯·科恩認(rèn)為：“民族主義首先而且最重要的是應(yīng)該被看作是一種思想狀態(tài)。”英國(guó)學(xué)者愛(ài)德華·卡爾認(rèn)為：“民族主義通常被用來(lái)表示個(gè)人、群體和一個(gè)民族內(nèi)部成員的一種意識(shí)，或者是增進(jìn)自我民族的力量、自由或財(cái)富的一種愿望。”英國(guó)民族學(xué)家安東尼·史密斯認(rèn)為：“民族主義是一種意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)，目的在于為一個(gè)社會(huì)群體謀取和維持自治及個(gè)性，他們中的某些成員期望民族主義能夠形成一個(gè)事實(shí)上的或潛在的民族。”我國(guó)學(xué)者李少軍認(rèn)為：“民族主義既指一種思想、觀念、意識(shí)形態(tài)，亦指一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)。”盡管以上學(xué)者對(duì)民族主義的表述各不相同，但不難發(fā)現(xiàn)他們對(duì)民族主義的定義存在共性，即都認(rèn)為民族主義是一種意識(shí)形態(tài)，是一種體現(xiàn)主觀性的思想。 和民族主義的概念具有爭(zhēng)論性一樣，分裂主義的定義至今仍無(wú)統(tǒng)一界定。阿倫·布坎南將分裂主義定義為，國(guó)家的一部分把國(guó)家的政治權(quán)威限制在自身群體及其控制區(qū)域以外的行為。上海合作組織將分裂主義定義為：分裂主義，是指旨在破壞國(guó)家領(lǐng)土完整，包括把國(guó)家領(lǐng)土的一部分分裂出去或分解國(guó)家而使用暴力，以及策劃、準(zhǔn)備、共謀和教唆從事上述活動(dòng)的行為。筆者在這里采用蘭州大學(xué)楊恕教授對(duì)之進(jìn)行的界定，將分裂主義定義為：現(xiàn)存國(guó)家的一部分人口在所屬?lài)?guó)家的反對(duì)下，力圖將其居住的領(lǐng)土從現(xiàn)屬?lài)?guó)家脫離，建立一個(gè)新的獨(dú)立國(guó)家或并入其他國(guó)家的系統(tǒng)思想和行為。

　　從民族主義和分裂主義的定義來(lái)看，兩者在理論上并無(wú)太大關(guān)系，然而現(xiàn)實(shí)中，兩者存在千絲萬(wàn)縷聯(lián)系。分裂主義之所以能與民族主義產(chǎn)生互動(dòng)，重要的原因便是分裂主義往往以民族為載體。關(guān)注當(dāng)下受分裂主義影響較為嚴(yán)重的國(guó)家和地區(qū)不難發(fā)現(xiàn)，其國(guó)內(nèi)的分裂主義勢(shì)力往往是某一民族，如斯里蘭卡的分裂勢(shì)力主要是泰米爾人、西班牙的分裂勢(shì)力主要是巴斯克人、塞爾維亞的分裂勢(shì)力并已成功將科索沃分離出去的主要是阿爾巴尼亞人，中東地區(qū)的分裂勢(shì)力主要是庫(kù)爾德人、英國(guó)的主要分裂勢(shì)力為愛(ài)爾蘭人等，從中可以看出分裂勢(shì)力往往以民族為載體。選擇民族為載體，一方面是民族的民族主義情緒容易被煽動(dòng)，可為以后的分裂運(yùn)動(dòng)搭橋鋪路。另一方面則是只有以民族為載體，才能利用民族自決為分裂主義合法性提供法律保障。同時(shí)，民族主義是催生分裂主義的主要政治因素。民族主義的本質(zhì)是民族認(rèn)同高于國(guó)家認(rèn)同，將本民族的利益置于國(guó)家利益之上。當(dāng)民族認(rèn)同在高度政治化基礎(chǔ)上進(jìn)行極端化訴求使時(shí)，則表現(xiàn)出排斥國(guó)家政治權(quán)威的特征，演變成分裂主義�？梢哉f(shuō)，當(dāng)民族主義演變成民族分裂主義的時(shí)候，民族主義已完成其角色轉(zhuǎn)變，成為分裂主義。民族主義與分裂主義能夠互動(dòng)的另一方面原因，則是兩者在政治認(rèn)同上存在相似性。就民族主義來(lái)講，民族主義的實(shí)質(zhì)是民族認(rèn)同高于國(guó)家認(rèn)同。就分裂主義而言，分裂主義是文化隔離和民族對(duì)立基礎(chǔ)上產(chǎn)生的政治問(wèn)題，它的根本問(wèn)同樣是政治認(rèn)同問(wèn)題�？梢哉f(shuō)，催生民族主義和分裂主義的因素具有驚人相似性。如兩者在產(chǎn)生過(guò)程中均包含封閉的地域環(huán)境、文化差異、民族精英的領(lǐng)導(dǎo)和煽動(dòng)等因素。

　　二、民族主義與分裂主義的差異

　　盡管民族主義與分裂主義存在一定的聯(lián)系，但兩者依然有很大差異。就合法性而言，民族主義是合法的，分裂主義則是非法的。民族主義的合法性主要體現(xiàn)在民族主義的重要原則民族自決權(quán)在一戰(zhàn)結(jié)束后簽訂的《凡爾賽條約》中被確定下來(lái)，并在隨后的中東歐國(guó)家重組中得以實(shí)施。第二次世界大戰(zhàn)后，民族自決原則被寫(xiě)入聯(lián)合國(guó)憲章，成為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的準(zhǔn)則。第二次民族主義運(yùn)動(dòng)浪潮就是在民族主義和民族自覺(jué)原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，它使一批國(guó)家實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立及民族建國(guó)的夢(mèng)想。與民族主義相反，分裂主義是非法的。盡管?chē)?guó)外許多學(xué)者試圖從民主自由角度證明分裂主義的合理性與合法性，但在實(shí)踐中往往充滿(mǎn)矛盾和缺乏解釋力。通常，受分裂主義影響的國(guó)家往往強(qiáng)烈反對(duì)以任何理由和借口賦予分裂主義合法性。如中國(guó)、俄國(guó)、塞爾維亞、英國(guó)、土耳其等。分裂主義是非法的。就分裂主義的性質(zhì)而言，它是針對(duì)所在主權(quán)國(guó)家提出的單方面脫離行為，并不為所在國(guó)同意。由于分裂勢(shì)力很難通過(guò)和平方式獲得成功，因此其在分離過(guò)程中往往伴隨暴力甚至恐怖主義手段，給國(guó)家和人民帶來(lái)災(zāi)難，它是以破壞國(guó)家領(lǐng)土完整、民族團(tuán)結(jié)為代價(jià)的。同時(shí)，由于國(guó)際制度是主權(quán)國(guó)家互動(dòng)的產(chǎn)物，是為維護(hù)現(xiàn)存國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)完整服務(wù)的，因此，任何分裂現(xiàn)存國(guó)家的分裂主義行為，都是違反國(guó)際法和國(guó)際慣例的。即使科索沃成功從南斯拉夫分離，國(guó)際社會(huì)對(duì)其承認(rèn)也只是基于民族自決原則而非民族分裂主義的合法性。

　　民族主義和分裂主義取得成功的方式也截然不同。民族主義取得成功更多的依賴(lài)民族內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，而分裂主義則更多的需要依靠外部力量才能取勝�？v觀國(guó)際關(guān)系史，依靠民族主義取得民族自治或是獨(dú)立國(guó)家地位的，往往是該民族民族內(nèi)部團(tuán)結(jié)的結(jié)果，這在第一次及第二次民主主義浪潮中體現(xiàn)的尤為明顯。半殖民地殖民地人民取得反壓迫反剝削勝利的，往往是民族團(tuán)結(jié)力量的產(chǎn)物。與民族主義主要依靠?jī)?nèi)部團(tuán)結(jié)力量取勝不同，分裂主義力量獲得勝利往往是外部力量支持的結(jié)果。唐納德·霍爾威茨指出：“分裂主義運(yùn)動(dòng)能夠獲得什么樣的政治目標(biāo)，是由國(guó)家以外的利益和力量平衡決定的。”當(dāng)今分裂主義試圖獲得獨(dú)立國(guó)家地位大都需要依賴(lài)外部力量的支持，沒(méi)有外部力量的軍事支持與經(jīng)濟(jì)援助，分裂主義很難獲得成功。如二戰(zhàn)后取得獨(dú)立的孟加拉和東帝汶，均是外部勢(shì)力支持的結(jié)果。冷戰(zhàn)后，科索沃能成功從南斯拉夫分離出來(lái)，得益于以美國(guó)為首的西方大國(guó)的支持，南奧塞梯與阿布哈茲成功脫離格魯吉亞，是俄推波助瀾的結(jié)果。懸而未決的烏克蘭危機(jī)背后，亦是大國(guó)之間的博弈。